Робин Коллинз

В этой части Робин Коллинз представит краткий обзор небуквальных интерпретаций грехопадения. В частности, полемизируя с «идеальной интерпретацией», автор отмечает, что она находится в согласии с теологией процесса и эволюционным оптимизмом. Я полностью разделяю такую оценку, но хотел бы добавить несколько слов об отношениях теологии процесса с эволюционным креационизмом — тем взглядом на творение, который поддерживает портал BioLogos. Как я рассказывал в одной из своих колонок, теология процесса — это нетрадиционный взгляд на Бога, получивший развитие в последнем столетии. Он оказал влияние на некоторых значимых христианских эволюционистов, включая позднего Айана Барбора — выдающегося исследователя взаимоотношений между наукой и религией. Как правило, сторонники теологии процесса считают, что Бог не всемогущ. Вселенная и Бог существуют вечно, а Бог не может творить из ничего — Он просто не имеет таких возможностей. Не может Бог и детерминировать будущее. В целом, в этой системе взглядов Бог сходен с платоновским демиургом; именно в полемике с идеями Платона раннехристианские мыслители сформулировали намного более сильную концепцию творения.

По целому ряду причин я не считаю, что теология процесса есть верный путь к пониманию Бога в христианстве. Прежде всего, потому, что она совершенно неспособна объяснить телесное воскресение Иисуса — характерную демонстрацию божественного всемогущества. А без веры в воскресение христианство попросту не существовало бы. Не принимает теологию процесса и Коллинз, хотя здесь он не затрагивает эту тему.

Сторонники теологии процесса считают, что Бог не определяет будущего, поэтому с их точки зрения Он лишен и всеведения в традиционном смысле. Этот вопрос весьма запутан, и я не хотел бы излишне упрощать его. Теологию процесса нередко смешивают с открытым теизмом, еще одной современной богословской концепцией, согласно которой Бог знает все, что в принципе можно знать — но некоторые вещи, такие как действия существ, обладающих свободной волей, непредсказуемы даже для Бога. Сторонники открытого теизма полагают, что полное божественное знание о всех поступках людей несовместимо со свободой, и они решают эту дилемму через переосмысление понятия всеведения. Распространенное утверждение о том, что открытый теизм ведет к признанию теологии процесса, совершенно ошибочен; их различие детально обосновывает евангелический богослов Грег Бойд.

Некоторые из сторонников эволюционного креационизма, включая Джона Полкингхрона, придерживаются открытого теизма, тогда как другие, например Роберт Рассел, не соглашаются с этой концепцией. Робин Коллинз полагает, что открытый теизм обоснован лучше других подходов, но в то же время он считает допустимым и молинизм — вариант закрытого теизма. Так или иначе, открытый теизм — это не главное в его позиции, раскрываемой в настоящем цикле статей.

Тэд Дэвис

Влиятельнейший христианский апологет последнего столетия, писатель и филолог Клайв Стейплз Льюис в своей  книге «Боль» утверждал, что история Адама и Евы —  это «“миф”  в сократическом  смысле  слова, т.е.  рассказ  о  том,  что  могло  бы  быть историческим фактом. Не  путать с “мифом” в смысле, придаваемом этому слову Нибуром, т.е. символическим представлением внеисторической  истины».  Философ Робин Коллинз сравнит свой «исторический/идеальный» подход с другими небуквальными истолкованиями истории Адама и Евы — в том числе и со взглядами Льюиса.

Историческая/квазибуквальная интерпретация

Следующий подход, который мы рассмотрим, я буду называть историческим/квазибуквальным истолкованием. Подобно историческому/идеальному подходу, он не предполагает, что историю Адама и Евы следует понимать буквально. Различие состоит в том, что этот подход сохраняет традиционную идею падения людей из некоего состояния нравственной, духовной и интеллектуальной полноты, причиной которого стал акт неповиновения Богу. Например, К.С. Льюис называет историю грехопадения «сократическим мифом», «вполне вероятной историей» («Боль», гл. 5). Согласно Льюису, когда древние гоминиды достигли определенного уровня интеллектуального развития, Бог даровал им способности к самосознанию и богообщению. Тогда же Он возвел людей в райское состояние, в котором все их желания находились под полным контролем. Люди жили в идеальной гармонии друг с другом и Богом, однако в конечном итоге человек предпочел собственное «Я» Творцу: «Они… хотели “души свои заполучить себе во власть”». Когда это случилось, люди пали, их умы и сердца омрачились и отдалились от Бога; в результате человек утратил власть над своими стремлениями.

Читать далее →